Hello,
I'm offering you a summary of the messages exchanged. Some people only replied on the BBS list or the Karstlink list.
*Christine Maury (Choppy Fund - Edytem Laboratory) asked for the objective to be clarified.*
As indicated, collaboration between UIS documentation centers is resuming around a project to create a global digital library on karst and the underground environment. To facilitate cooperation and limit unnecessary work, it is essential that the work produced by one documentation center be usable by others without adaptation. Having a common subject list is therefore important. Furthermore, as Christine indicated, the current BBS topics present problems regarding geographical indications, as well as other problems identified by Alexander in his work.
"The Speleological Subject Classification presently used for the Speleological Abstracts has numerous logical controversies in it's structure. It does not correspond to the state of art in the field of karst and cave science. It does not meet adequately the needs of both karst/cave science and practical speleology. It does not seem possible to improve it through minor modifications and further deepening of existing codes. There is a great need to modify the classification so that most of karst and cave scientists and cavers could widely use it for bibliography filing and search. If sufficiently universal scheme developed and adopted by most of relevant organisations and workers, it would greatly facilitate an exchange and spreading of information, provide a better basis for co-operation between different karst/cave related organisations. Such scheme is especially valuable for bibliography publications, for "Speleological Abstracts" in particular, which require unambiguous placement of items. Examples of some of the most obvious controversies in the current SSC are given below: GEOCHEMISTRY is placed under KARST MORPHOLOGY AND MORPHOGENESIS parent; GLACIATIONS is placed under GEOLOGY AND PEDOLOGY parent; the presence of the topic MORPHOLOGY AND SPELEOGENESIS IN CARBONATE ROCKS within GEOSPELEOLOGY parent means that all range of related items for gypsum caves, for instance, can not be classified here but must all be places to PARAKARST IN EVAPORITES. PARAKARST, PSEUDOKARST, AND HYPOKARST topic (1.2.2) exist on the third level under GEOSPELEOLOGY; same topics for various lithologies (1.4 - 1.8) exist on the second level. The latter means that these SPECIAL KARSTS, PARAKARSTS AND HYPOKARSTS are something different then topics KARSTOLOGY and GEOSPELEOLOGY respectively (classified on the same level); HISTORY OF SPELEOLOGY, PERSONALIA, SOCIAL SCIENCE AND COLLECTABLES - are all placed as high-level sub-topics into ANTROPOSPELEOLOGY parent!; ENVIRONMENT with the wide karstological meaning is placed under APPLIED SPELEOLOGY parent;CONGRESSES and UIS sub-topics are placed under TECHNICAL SPELEOLOGY parent. It is easy to multiply examples. One of the main problems is that everything related to lithologies other than carbonate rocks must be classified under certain lithological topics. However, gypsum karst and caves, for example, need to be classified with the same wide range of topics as for carbonate rocks (and it is, according to modern views, “normal” karst rather than parakarst), which can not be done within the current scheme. Or this can be done by repeating the whole classification under PARAKARST IN EVAPORITES, starting from the third level, which is totally unreasonable. Moreover, PARAKARST IN EVAPORATES is under GEOSPELEOLOGY parent but there is nothing for evaporates under KARSTOLOGY parent; where then items related to gypsum karst (not caves) should be placed? Another major problem is that thematic and regional codes are applied as an alternative options only. Most of thematic works are produced with special reference to certain region, but within the current scheme they can be classified alternatively only under thematic code, or under regional code. This situation makes ineffective bibliography search as many relevant works are just "lost" for thematic, or for regional search being placed to the alternative code. Many important topics are missed at all, and can not be incorporated by further deepening of existing codes of 2-nd or 3-rd levels because of logical controversies. The starting point for the development of this draft "Karst & Speleological Subject Classification" was the SSC draft, version 0.3 released by the UIS Informatics Commission (P.Mattews). It was attempted to follow the structure of the current scheme to a maximum possible extent, at least for the 1-st and 2-nd levels. But some radical changes are to be inevitably introduced if we want to eliminate major problems outlined above. There are still some problems to be solved within the suggested draft, for instance, the way to assign codes for countries. It should allow room to change these codes as political division changes; this still can not be done sufficiently easy within the used format. There are, certainly, plenty of possibilities to further subdivision of the topics. This draft is informally issued for preliminary discussion between experts in different fields of karstology and speleology".
The project therefore meets the needs of UIS documentation centers who wish to work together, share resources, and limit their efforts by directly benefiting from the work already carried out by other documentation centers.
Following the responses provided by Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Speleologie de Namur - Spéléo J), and Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne),
We are maintaining the current format for the codes (example 2.1.1) while limiting the subcategories.
As currently, the main categories will be in uppercase, the subcategories in lowercase.
The keywords for the controlled vocabulary will be English words, but the tools implemented will provide access to translations in all available languages.
We are aligning our list of topics with Rameau and Dewey. Although the purpose of these two standards is different, this alignment will be useful to organizations that use either of these standards.
The three libraries indicated that they lacked the resources to change the subjects they use in their databases.
Next week, I will therefore propose ways to organize work on the subjects associated with the documents to address the requests that have been made. Frédéric
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Je vous propose une synthèse des messages échangés. Certaines personnes n'ont répondu que sur la liste BBS ou sur la liste Karstlink.
*Christine Maury (Fonds Choppy - Laboratoire Edytem) demande a ce que l'objectif soit précisé.*
Comme indiqué la collaboration entre centres documentaires de l'UIS reprend autour d'un projet de constitution d'une bibliothèque mondiale, numérique, sur le karst et le milieu souterrain. Faciliter les coopérations et limiter le travail inutile il est indispensable que le travail réalisé par un centre documentaire soit utilisable par les autres sans adaptation. Le fait d'avoir une liste de sujet commun est donc important. D'autre part, comme l'a indiqué Christine les sujets BBS actuels présentent des problèmes concernant les indications géographiques mais aussi d'autres problèmes indiqués par Alexander dans son travail
"La classification spéléologique actuelle utilisée pour les résumés spéléologiques présente de nombreuses controverses logiques quant à sa structure. Elle ne correspond pas à l'état actuel des connaissances dans le domaine des sciences du karst et des grottes. Elle ne répond pas adéquatement aux besoins des sciences du karst et des grottes, ni à ceux de la spéléologie pratique. Il ne semble pas possible de l'améliorer par des modifications mineures et un approfondissement des codes existants. Il est impératif de modifier la classification afin que la plupart des spéléologues et des scientifiques du karst et des grottes puissent l'utiliser largement pour le classement et la recherche bibliographiques. Si un système suffisamment universel était développé et adopté par la plupart des organisations et des professionnels concernés, il faciliterait grandement l'échange et la diffusion de l'information et offrirait une meilleure base de coopération entre les différentes organisations liées au karst et aux grottes. Un tel système est particulièrement utile pour les publications bibliographiques, notamment pour les résumés spéléologiques, qui nécessitent un classement sans ambiguïté des articles. Voici quelques exemples de controverses majeures dans le SSC actuel : La GÉOCHIMIE est classée sous la rubrique parente MORPHOLOGIE ET MORPHOGÉNÈSE KARSTIQUE ; Les GLACIATIONS sont classées sous la rubrique parente GÉOLOGIE ET PÉDOLOGIE ; la présence de la rubrique MORPHOLOGIE ET SPÉLÉOGÉNÈSE DANS LES ROCHES CARBONATÉES dans la rubrique parente GÉOSPÉLÉOLOGIE signifie que tous les éléments connexes, par exemple pour les grottes de gypse, ne peuvent être classés ici, mais doivent tous être classés dans la rubrique PARAKARST DANS LES ÉVAPORITES. La rubrique PARAKARST, PSEUDOKARST ET HYPOKARST (1.2.2) figure au troisième niveau sous la rubrique GÉOSPÉLÉOLOGIE ; les mêmes rubriques pour diverses lithologies (1.4 - 1.8) figurent au deuxième niveau. Cela signifie que ces KARSTS, PARAKARSTS et HYPOKARSTS SPÉCIAUX sont différents des thèmes KARSTOLOGIE et GÉOSPÉLÉOLOGIE (classés au même niveau) ;
HISTOIRE DE LA SPÉLÉOLOGIE, PERSONNALIA, SCIENCES SOCIALES ET OBJETS DE COLLECTION sont tous classés comme sous-thèmes de haut niveau dans la sous-thème parent ANTROPOSPÉLÉOLOGIE ;
ENVIRONNEMENT, au sens large du terme karstologique, est classé dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE APPLIQUÉE ;
CONGRES et sous-thèmes UIS sont classés dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE TECHNIQUE.
Il est facile de multiplier les exemples.
L'un des principaux problèmes est que tout ce qui concerne les lithologies autres que les roches carbonatées doit être classé dans certaines sous-thèmes lithologiques. Cependant, le karst et les grottes gypseux, par exemple, doivent être classés selon la même vaste gamme de critères que les roches carbonatées (et il s'agit, selon les conceptions modernes, de karst « normal » plutôt que de parakarst), ce qui n'est pas possible dans le cadre du système actuel. On pourrait également reprendre l'ensemble de la classification sous la rubrique « PARAKARST DES ÉVAPORITES », à partir du troisième niveau, ce qui est totalement absurde. De plus, le PARAKARST DES ÉVAPORATIONS est classé sous la rubrique « GÉOSPÉLÉOLOGIE », mais rien pour les évaporations sous la rubrique « KARSTOLOGIE ». Où alors classer les éléments relatifs au karst gypseux (hors grottes) ? Un autre problème majeur réside dans le fait que les codes thématiques et régionaux ne sont utilisés que comme options alternatives. La plupart des travaux thématiques sont produits avec une référence spécifique à une région, mais dans le cadre actuel, ils ne peuvent être classés que sous la rubrique « code thématique » ou « code régional ». Cette situation rend la recherche bibliographique inefficace, car de nombreux ouvrages pertinents sont tout simplement « perdus » pour la recherche thématique ou régionale, car ils sont placés dans le code alternatif. De nombreux sujets importants sont totalement ignorés et ne peuvent être intégrés par un approfondissement des codes existants de 2e ou 3e niveaux en raison de controverses logiques. Le point de départ de l'élaboration de ce projet de « Classification des sujets karstiques et spéléologiques » a été la version 0.3 du projet SSC, publiée par la Commission d'informatique de l'ISU (P. Matthews). On a tenté de suivre au maximum la structure du système actuel, au moins pour les 1er et 2e niveaux. Cependant, des modifications radicales sont inévitables si l'on veut éliminer les principaux problèmes évoqués ci-dessus. Le projet proposé présente encore quelques problèmes à résoudre, par exemple la manière d'attribuer les codes aux pays. Il devrait permettre de modifier ces codes en fonction des changements politiques ; cela n'est pas encore suffisamment simple dans le format utilisé. Il existe certainement de nombreuses possibilités de subdiviser davantage les sujets. Ce projet est publié de manière informelle pour discussion préliminaire entre experts de différents domaines de la karstologie et de la spéléologie."
Le projet répond donc aux besoins centres de documentation de l'UIS qui souhaitent travailler ensemble, partager des ressources et limiter leurs efforts en bénéficiant directement du travail déjà réalisé par les autres centres de documentation
Suite aux réponses formulées par Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Spéléologie de Namur - Spéléo J) et Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne)
Nous conservons la forme actuelle pour les codes (exemple 2.1.1) en limitant les sous catégories Comme actuellement les catégories principales seront en Majuscule, les sous catégories en minuscules Les mots clés pour le vocabulaire contrôlé seront les mots en anglais mais les outils mis en place donneront accès à la traduction dans toutes les langues disponibles Nous alignons notre liste de sujets sur Rameau et Dewey, même si la finalité de ces deux normes est différente cet alignement sera utile aux organisations qui utilisent l'un ou l'autre de ces standards.
Les 3 bibliothèques ont indiqué qu'elles n'avaient pas les ressources pour changer les sujets qu'elles utilisent dans leur base de données
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
Frédéric
Afficher les réponses par date
Bonjour
Suite à une confusion, je me permets de préciser que dans le mail de Fréderic, la partie en rose ci dessous n'est pas de moi mais de A. Klimchouk 1996. D'ailleurs elle date et mériterait peut être une nouvelle lecture et validation?
Pour notre part, au fonds Choppy, nous avons modifié le plan de classement par rapport aux nouvelles régions françaises ce qui est différent de la liste des sujets. Nous nous sommes appuyés sur une réalité administrative
Je continue de penser qu'il y a une confusion forte entre *plan de classement* et l*iste sujet* et que cela peut poser problème
Je ne comprends pas non plus quelles sont les bibliothèques participantes à ce travail de modification et qui seront donc impactées ? est il possible d'avoir la liste ?
Qu'entend t on par aligner sur la dewey et rameau? Pourquoi vouloir introduire la dewey si toutes ces bibliothèques utilisent le plan de classement UIS? la dewey ne permet pas une analyse aussi fine des documents
Idem pour les questions sur la licence et l'accès aux données....si les données sont censées être accessibles à tout le monde, pourquoi faut il imposer une licence aux utilisateurs pour qu'ils puissent accéder aux données (réponse faite à la FFS)
Encore beaucoup d'interrogations pour moi, pour un projet qui peut avoir tout son sens mais qui me semble dangereux de mener sans réflexion commune prealable sur les conséquences à long terme.
Je pense que ce sera mon dernier mail sur le sujet et prendrais acte des modifications si il y en a
Bonne journée
Christine Maury
Le 27/06/2025 à 12:03, Frédéric Urien via Bbs a écrit :
Hello,
I'm offering you a summary of the messages exchanged. Some people only replied on the BBS list or the Karstlink list.
*Christine Maury (Choppy Fund - Edytem Laboratory) asked for the objective to be clarified.*
As indicated, collaboration between UIS documentation centers is resuming around a project to create a global digital library on karst and the underground environment. To facilitate cooperation and limit unnecessary work, it is essential that the work produced by one documentation center be usable by others without adaptation. Having a common subject list is therefore important. Furthermore, as Christine indicated, the current BBS topics present problems regarding geographical indications, as well as other problems identified by Alexander in his work.
"The Speleological Subject Classification presently used for the Speleological Abstracts has numerous logical controversies in it's structure. It does not correspond to the state of art in the field of karst and cave science. It does not meet adequately the needs of both karst/cave science and practical speleology. It does not seem possible to improve it through minor modifications and further deepening of existing codes. There is a great need to modify the classification so that most of karst and cave scientists and cavers could widely use it for bibliography filing and search. If sufficiently universal scheme developed and adopted by most of relevant organisations and workers, it would greatly facilitate an exchange and spreading of information, provide a better basis for co-operation between different karst/cave related organisations. Such scheme is especially valuable for bibliography publications, for "Speleological Abstracts" in particular, which require unambiguous placement of items. Examples of some of the most obvious controversies in the current SSC are given below: GEOCHEMISTRY is placed under KARST MORPHOLOGY AND MORPHOGENESIS parent; GLACIATIONS is placed under GEOLOGY AND PEDOLOGY parent; the presence of the topic MORPHOLOGY AND SPELEOGENESIS IN CARBONATE ROCKS within GEOSPELEOLOGY parent means that all range of related items for gypsum caves, for instance, can not be classified here but must all be places to PARAKARST IN EVAPORITES. PARAKARST, PSEUDOKARST, AND HYPOKARST topic (1.2.2) exist on the third level under GEOSPELEOLOGY; same topics for various lithologies (1.4 - 1.8) exist on the second level. The latter means that these SPECIAL KARSTS, PARAKARSTS AND HYPOKARSTS are something different then topics KARSTOLOGY and GEOSPELEOLOGY respectively (classified on the same level); HISTORY OF SPELEOLOGY, PERSONALIA, SOCIAL SCIENCE AND COLLECTABLES - are all placed as high-level sub-topics into ANTROPOSPELEOLOGY parent!; ENVIRONMENT with the wide karstological meaning is placed under APPLIED SPELEOLOGY parent;CONGRESSES and UIS sub-topics are placed under TECHNICAL SPELEOLOGY parent. It is easy to multiply examples. One of the main problems is that everything related to lithologies other than carbonate rocks must be classified under certain lithological topics. However, gypsum karst and caves, for example, need to be classified with the same wide range of topics as for carbonate rocks (and it is, according to modern views, “normal” karst rather than parakarst), which can not be done within the current scheme. Or this can be done by repeating the whole classification under PARAKARST IN EVAPORITES, starting from the third level, which is totally unreasonable. Moreover, PARAKARST IN EVAPORATES is under GEOSPELEOLOGY parent but there is nothing for evaporates under KARSTOLOGY parent; where then items related to gypsum karst (not caves) should be placed? Another major problem is that thematic and regional codes are applied as an alternative options only. Most of thematic works are produced with special reference to certain region, but within the current scheme they can be classified alternatively only under thematic code, or under regional code. This situation makes ineffective bibliography search as many relevant works are just "lost" for thematic, or for regional search being placed to the alternative code. Many important topics are missed at all, and can not be incorporated by further deepening of existing codes of 2-nd or 3-rd levels because of logical controversies. The starting point for the development of this draft "Karst & Speleological Subject Classification" was the SSC draft, version 0.3 released by the UIS Informatics Commission (P.Mattews). It was attempted to follow the structure of the current scheme to a maximum possible extent, at least for the 1-st and 2-nd levels. But some radical changes are to be inevitably introduced if we want to eliminate major problems outlined above. There are still some problems to be solved within the suggested draft, for instance, the way to assign codes for countries. It should allow room to change these codes as political division changes; this still can not be done sufficiently easy within the used format. There are, certainly, plenty of possibilities to further subdivision of the topics. This draft is informally issued for preliminary discussion between experts in different fields of karstology and speleology".
The project therefore meets the needs of UIS documentation centers who wish to work together, share resources, and limit their efforts by directly benefiting from the work already carried out by other documentation centers.
Following the responses provided by Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Speleologie de Namur - Spéléo J), and Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne),
We are maintaining the current format for the codes (example 2.1.1) while limiting the subcategories.
As currently, the main categories will be in uppercase, the subcategories in lowercase.
The keywords for the controlled vocabulary will be English words, but the tools implemented will provide access to translations in all available languages.
We are aligning our list of topics with Rameau and Dewey. Although the purpose of these two standards is different, this alignment will be useful to organizations that use either of these standards.
The three libraries indicated that they lacked the resources to change the subjects they use in their databases.
Next week, I will therefore propose ways to organize work on the subjects associated with the documents to address the requests that have been made.
Frédéric
Bonjour,
Je vous propose une synthèse des messages échangés. Certaines personnes n'ont répondu que sur la liste BBS ou sur la liste Karstlink.
*Christine Maury (Fonds Choppy - Laboratoire Edytem) demande a ce que l'objectif soit précisé.*
Comme indiqué la collaboration entre centres documentaires de l'UIS reprend autour d'un projet de constitution d'une bibliothèque mondiale, numérique, sur le karst et le milieu souterrain. Faciliter les coopérations et limiter le travail inutile il est indispensable que le travail réalisé par un centre documentaire soit utilisable par les autres sans adaptation. Le fait d'avoir une liste de sujet commun est donc important. D'autre part, comme l'a indiqué Christine les sujets BBS actuels présentent des problèmes concernant les indications géographiques mais aussi d'autres problèmes indiqués par Alexander dans son travail
"La classification spéléologique actuelle utilisée pour les résumés spéléologiques présente de nombreuses controverses logiques quant à sa structure. Elle ne correspond pas à l'état actuel des connaissances dans le domaine des sciences du karst et des grottes. Elle ne répond pas adéquatement aux besoins des sciences du karst et des grottes, ni à ceux de la spéléologie pratique. Il ne semble pas possible de l'améliorer par des modifications mineures et un approfondissement des codes existants. Il est impératif de modifier la classification afin que la plupart des spéléologues et des scientifiques du karst et des grottes puissent l'utiliser largement pour le classement et la recherche bibliographiques. Si un système suffisamment universel était développé et adopté par la plupart des organisations et des professionnels concernés, il faciliterait grandement l'échange et la diffusion de l'information et offrirait une meilleure base de coopération entre les différentes organisations liées au karst et aux grottes. Un tel système est particulièrement utile pour les publications bibliographiques, notamment pour les résumés spéléologiques, qui nécessitent un classement sans ambiguïté des articles. Voici quelques exemples de controverses majeures dans le SSC actuel : La GÉOCHIMIE est classée sous la rubrique parente MORPHOLOGIE ET MORPHOGÉNÈSE KARSTIQUE ; Les GLACIATIONS sont classées sous la rubrique parente GÉOLOGIE ET PÉDOLOGIE ; la présence de la rubrique MORPHOLOGIE ET SPÉLÉOGÉNÈSE DANS LES ROCHES CARBONATÉES dans la rubrique parente GÉOSPÉLÉOLOGIE signifie que tous les éléments connexes, par exemple pour les grottes de gypse, ne peuvent être classés ici, mais doivent tous être classés dans la rubrique PARAKARST DANS LES ÉVAPORITES. La rubrique PARAKARST, PSEUDOKARST ET HYPOKARST (1.2.2) figure au troisième niveau sous la rubrique GÉOSPÉLÉOLOGIE ; les mêmes rubriques pour diverses lithologies (1.4 - 1.8) figurent au deuxième niveau. Cela signifie que ces KARSTS, PARAKARSTS et HYPOKARSTS SPÉCIAUX sont différents des thèmes KARSTOLOGIE et GÉOSPÉLÉOLOGIE (classés au même niveau) ;
HISTOIRE DE LA SPÉLÉOLOGIE, PERSONNALIA, SCIENCES SOCIALES ET OBJETS DE COLLECTION sont tous classés comme sous-thèmes de haut niveau dans la sous-thème parent ANTROPOSPÉLÉOLOGIE ;
ENVIRONNEMENT, au sens large du terme karstologique, est classé dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE APPLIQUÉE ;
CONGRESet sous-thèmes UIS sont classés dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE TECHNIQUE.
Il est facile de multiplier les exemples.
L'un des principaux problèmes est que tout ce qui concerne les lithologies autres que les roches carbonatées doit être classé dans certaines sous-thèmes lithologiques. Cependant, le karst et les grottes gypseux, par exemple, doivent être classés selon la même vaste gamme de critères que les roches carbonatées (et il s'agit, selon les conceptions modernes, de karst « normal » plutôt que de parakarst), ce qui n'est pas possible dans le cadre du système actuel. On pourrait également reprendre l'ensemble de la classification sous la rubrique « PARAKARST DES ÉVAPORITES », à partir du troisième niveau, ce qui est totalement absurde. De plus, le PARAKARST DES ÉVAPORATIONS est classé sous la rubrique « GÉOSPÉLÉOLOGIE », mais rien pour les évaporations sous la rubrique « KARSTOLOGIE ». Où alors classer les éléments relatifs au karst gypseux (hors grottes) ? Un autre problème majeur réside dans le fait que les codes thématiques et régionaux ne sont utilisés que comme options alternatives. La plupart des travaux thématiques sont produits avec une référence spécifique à une région, mais dans le cadre actuel, ils ne peuvent être classés que sous la rubrique « code thématique » ou « code régional ». Cette situation rend la recherche bibliographique inefficace, car de nombreux ouvrages pertinents sont tout simplement « perdus » pour la recherche thématique ou régionale, car ils sont placés dans le code alternatif. De nombreux sujets importants sont totalement ignorés et ne peuvent être intégrés par un approfondissement des codes existants de 2e ou 3e niveaux en raison de controverses logiques. Le point de départ de l'élaboration de ce projet de « Classification des sujets karstiques et spéléologiques » a été la version 0.3 du projet SSC, publiée par la Commission d'informatique de l'ISU (P. Matthews). On a tenté de suivre au maximum la structure du système actuel, au moins pour les 1er et 2e niveaux. Cependant, des modifications radicales sont inévitables si l'on veut éliminer les principaux problèmes évoqués ci-dessus. Le projet proposé présente encore quelques problèmes à résoudre, par exemple la manière d'attribuer les codes aux pays. Il devrait permettre de modifier ces codes en fonction des changements politiques ; cela n'est pas encore suffisamment simple dans le format utilisé. Il existe certainement de nombreuses possibilités de subdiviser davantage les sujets. Ce projet est publié de manière informelle pour discussion préliminaire entre experts de différents domaines de la karstologie et de la spéléologie."
Le projet répond donc aux besoins centres de documentation de l'UIS qui souhaitent travailler ensemble, partager des ressources et limiter leurs efforts en bénéficiant directement du travail déjà réalisé par les autres centres de documentation
Suite aux réponses formulées par Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Spéléologie de Namur - Spéléo J) et Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne)
Nous conservons la forme actuelle pour les codes (exemple 2.1.1) en limitant les sous catégories Comme actuellement les catégories principales seront en Majuscule, les sous catégories en minuscules Les mots clés pour le vocabulaire contrôlé seront les mots en anglais mais les outils mis en place donneront accès à la traduction dans toutes les langues disponibles Nous alignons notre liste de sujets sur Rameau et Dewey, même si la finalité de ces deux normes est différente cet alignement sera utile aux organisations qui utilisent l'un ou l'autre de ces standards.
Les 3 bibliothèques ont indiqué qu'elles n'avaient pas les ressources pour changer les sujets qu'elles utilisent dans leur base de données
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
Frédéric
Bbs mailing list --bbs@listes.grottocenter.org To unsubscribe send an email tobbs-leave@listes.grottocenter.org
Hello Christine,
I'll answer your various questions.
Question: The pink section below isn't mine, but A. Klimchouk's 1996. Besides, it's dated and might deserve a new reading and validation. Answer: In 1996, Klimchouk identified some problems. The proposal is to build on the SSI's implementation of the Klimchouk classification, bring it closer to the BBS classification, and construct a classification that takes into account the "state of the art" in 2025.
Question: For our part, at the Choppy collection, we have modified the classification plan in relation to the new French regions, which is different from the list of subjects. We relied on an administrative reality. Answer: BBS chapters have references to countries or regions in many chapters. These geographical indications pose problems, as you indicate, and we must address them collectively.
Question: I also don't understand which libraries are participating in this modification work and which will therefore be impacted? Is it possible to have the list? Answer: Currently, the BBS mailing list includes the libraries of the German, Belgian, Italian, Spanish, Austrian, and French federations, the Choppy Fund, the USF KarstPortal, and people who participated in the BBS. On July 24th a meeting will take place during the UIS congress and Luca is working to make it possible to participate remotely, Jean Marc Mattlet, president of the UIS Bibliography Commission has offered to establish personal contact with the UIS documentation centers for which contact has been lost. Regarding the impact of the work in progress: there is work that aims to provide the house of speleology of Namur - Spéléo J and the Anneli library with metadata associated with the documents that are archived in the BBS. Unfortunately the topics used by these 2 libraries are not the same, this information will not be useful for both of them, even if it is available. In a few days, the work on the topics must take its time but a limited time, it must be conducted in a public manner so that everyone can give their opinion. What will be defined jointly will be proposed by the BBS, probably in parallel with the current BBS topics, the classification of the SSI, Dewey and Rameau. The initial work will therefore only concern the BBS and as little as possible the libraries that use the BBS. There are many libraries that are unaware of the BBS classification, the objective is to offer them a quality tool and classification to make them want to use it. The UIS standards are not mandatory, it is only more practical, simpler and a great time saver for everyone to have the same standards. We (the UIS Bibliography and IC commissions) will support libraries that wish to participate in the ongoing work of sharing information related to the underground environment. Many libraries don't have dedicated software to manage their collections, or have locally developed software that doesn't allow for the import of metadata and files. It will be possible, during the July 24th conference, to ask if any libraries would like support to participate in the project.
Question: I still think there's a lot of confusion between classification plans and subject lists, and that this could be problematic. Answer: I'm not confusing them; I think we can address both needs with a single tool. Can you indicate what problem this could pose? Answer: I'm not confusing the two; I think we can address both needs with a single tool. Can you indicate what problems this might pose?
Question: What do we mean by aligning with Dewey and Rameau? Why introduce Dewey if all these libraries use the UIS classification scheme? Dewey doesn't allow for such detailed document analysis. Answer: As you've read, Nathalie would be very happy to have information on the equivalent in Dewey available along with the classification we're developing. She won't have to do any work to have this information in PMB. Similarly, we should be able to provide equivalence with Rameau or other standards, and it will be possible to choose the language. It's easier to work on this alignment issue while we evolve the list of topics.
Question: The same goes for questions about licensing and data access... if the data is supposed to be accessible to everyone, why do we need to impose a license on users to access the data (answer given to the FFS). Answer: The data is freely accessible; there is no license imposed on users who can freely view the data. There is a license for the BBS database, the Maison de la Speleologie de Namur - Spéléo J, and in a few days, the Anneli Library in Bologna. This is standard for all databases that are made available. This license states that the unlicensed data in these databases can be freely integrated into other databases, provided that these databases are also freely accessible and the origin of the data is indicated. Databases wishing to archive data must therefore be licensed under a free license. I know of four licenses for databases; it is possible to choose one of them: Open Database License (ODbL) version 1.0 Open License version 2.0 https://opendatacommons.org/licenses/by/ https://opendatacommons.org/licenses/pddl/ For libraries, indicating on their website that their database is licensed under a free license is simpler than signing data-sharing contracts.
Question: I still have many questions about a project that may make perfect sense, but which seems dangerous to undertake without prior joint reflection on the long-term consequences. Answer: This exchange, the proposed joint reflection, aims to address your concerns together. But for that you need to formalize them: what could the long-term consequences be? I will try to answer them. Regarding the topics: when we integrated the BBS into Grottocenter, we immediately perceived the problems posed by this classification, particularly in terms of geographical indication. We will ensure, by technical means, that this has no impact on other libraries and that we take advantage of this to offer them other classifications (Dewey, Rameau, etc.) and therefore more services. Regarding collaboration between documentation centers: this is the project of the UIS Bibliography Commission, its raison d'être. This collaboration is taking a new form because the technology has evolved. But this has always been the case. There is no financial risk, either for the organizations or for the equipment. If it doesn't work it will be because we don't want it to, if it works, it will energize all the libraries that will be associated with a beautiful project Regarding the fact of building a global, digital library on the Karst: it is something that seems to be a need for all the structures that manage documents related to the Karst. The difficulty encountered by these structures is a lack of human resources, technical infrastructure, financial resources. There is currently a risk because some structures have decreasing means and they are no longer able to guarantee the sustainability of their funds in paper or digital form. So the current situation presents a very high risk and a fairly predictable prospect of a loss of valuable information.The solution that was adopted at the level of the Bibliography and Informatics commissions of the UIS consists of - promoting and facilitating the development of tools freely accessible to all - encouraging cooperation between actors This political vision corresponds to what is being put in place. These rules are stated in two points, but behind them there are many practical and technical implications. For example, the issue of database licenses. It is an organization that allows risks to be limited as much as possible because everything is accessible to everyone. The main risk is that some stakeholders do not want to participate in this joint work or act to prevent it from developing. This is a risk for these stakeholders and, to a very limited extent, for those who want to work together. Regarding the long-term political consequences: they could be significant. My hope is that this work will strengthen the UIS as a global interlocutor and that organizations that work within the UIS on international cooperation can thus be better recognized and gain access to resources that allow them to develop. In my opinion, there is a risk for organizations that would like to do the same thing on their own, for solely local use. Carrying out a project that uses IT at the global, national, or local level costs the same price. It is only through collective action that it is possible to succeed.
Frédéric
-------------------------------------
Bonjour Christine,
Je réponds a tes différentes questions
Question : La partie en rose ci dessous n'est pas de moi mais de A. Klimchouk 1996. D'ailleurs elle date et mériterait peut être une nouvelle lecture et validation? Réponse : en 1996 Klimchouk a relevé des problèmes. La proposition est de s'appuyer sur la mise en oeuvre par la SSI de la classification Klimchouk, de la rapprocher de la classification BBS et de construire une classification qui prend en compte "l'état de l'art" en 2025
Question : Pour notre part, au fonds Choppy, nous avons modifié le plan de classement par rapport aux nouvelles régions françaises ce qui est différent de la liste des sujets. Nous nous sommes appuyés sur une réalité administrative Réponse : les chapitres BBS ont des références aux pays ou aux régions dans de nombreux chapitres, ces indications géographiques posent des problèmes comme tu l'indiques, il faut y répondre collectivement
Question : Je ne comprends pas non plus quelles sont les bibliothèques participantes à ce travail de modification et qui seront donc impactées ? est il possible d'avoir la liste ? Réponse : actuellement sur la liste de diffusion bbs sont inscrites les bibliothèques des fédérations Allemande, Belge, Italienne, Espagnol, Autrichienne, Française, le Fonds Choppy, le KarstPortal de l'UFS, des personnes qui ont participé au BBS. Le 24 juillet une réunion aura lieu lors du congrès UIS et Luca travaille pour qu'il soit possible d'y participer à distance, Jean Marc Mattlet, président de la Commission Bibliographie de l'UIS s'est proposé pour établir un contact personnel avec les centres de documentation de l'UIS pour lesquels le contact a été perdu. Concernant l'impact du travail en cours : il y a un travail qui vise à fournir à la maison de la spéléologie de Namur - Spéléo J et à la bibliothèque Anneli, des métadonnées associées aux documents qui sont archivées dans le BBS. Malheureusement les sujets utilisés par ces 2 bibliothèques ne sont pas les mêmes, cette information ne pourra pas être utile pour elles deux, même si elle est disponible.dans quelques jours Le travail sur les sujets doit prendre son temps mais un temps borné, il doit être conduit de manière publique pour que chacun puisse donner son avis Ce qui sera défini conjointement sera proposé par le BBS,sans doute en parallèle avec les sujets BBS actuels, la classification de la SSI, Dewey et Rameau Le travail initial ne concernera donc que le BBS et le moins possible les bibliothèques qui utilisent le BBS. Il y a de nombreuses bibliothèques qui ignorent le classement BBS, l'objectif est de leur proposer un outil et une classification de qualité pour leur donner envie de l'utiliser. Les normes de l'UIS n'ont aucun caractère obligatoire, c'est seulement plus pratique, plus simple et un grand gain de temps pour tous d'avoir les mêmes normes Nous (les commissions Bibliographie et Informatique de l'UIS) accompagneront les bibliothèques qui souhaitent participer au travail en cours de partage des informations liés au milieu souterrain. Beaucoup de bibliothèques n'ont pas de logiciel dédié pour gérer leurs fonds, ou dispose d'un logiciel développé localement qui ne permet pas d'importer des métadonnées et des fichiers, Il sera possible, lors de la conférence du 24 juillet de demander si des bibliothèques souhaitent être accompagnées pour participer au projet
Question : Je continue de penser qu'il y a une confusion forte entre *plan de classement* et l*iste sujet* et que cela peut poser problème Réponse : je ne fais pas de confusion, je pense qu'on peut apporter une réponse aux deux besoins avec un seul outil. Est ce que tu peux indiquer quel problème cela peut poser ?
Question : Qu'entend t on par aligner sur la dewey et rameau? Pourquoi vouloir introduire la dewey si toutes ces bibliothèques utilisent le plan de classement UIS? la dewey ne permet pas une analyse aussi fine des documents Réponse : comme tu l'as lu, Nathalie serait très heureuse de pouvoir disposer, en même temps que la classification que l'on élabore, les informations sur l'équivalent dans Dewey. Elle n'aura alors aucun travail à faire pour avoir cette information dans PMB. De la même façon, nous devrions être en mesure de fournir une équivalence avec Rameau ou d'autres standards et il sera possible de choisir la langue. C'est plus simple de travailler sur cette question d'alignement en même temps qu'on fait évoluer la liste des sujets
Question : Idem pour les questions sur la licence et l'accès aux données....si les données sont censées être accessibles à tout le monde, pourquoi faut il imposer une licence aux utilisateurs pour qu'ils puissent accéder aux données (réponse faite à la FFS) . Réponse : les données sont librement accessibles, il n'y a pas de licence imposée aux utilisateurs qui peuvent visualiser librement les données. Il y a une licence sur la base de données du BBS, de la Maison de la Spéléologie de Namur -Spéléo J et dans quelques jours à la bibliothèque Anneli de Bologne. C'est quelque chose de standard pour toutes les bases de données qui sont mises à disposition. Cette licence indique que les données non soumises au droit d'auteur de ces bases de données peuvent être librement intégrées dans d'autres bases de données à la condition que - ces bases de données soient également librement accessibles - l'origine des données soit indiquée Il faut donc que les bases de données qui souhaitent archiver des données se placent sous une licence libre. Je connais 4 licences pour les bases de données, il est possible de choisir l'une d'entre elles ODC Open Database License (ODbL) version 1.0 https://spdx.org/licenses/ODbL-1.0.html#licenseText Licence Ouverte version 2.0 https://www.etalab.gouv.fr/wp-content/uploads/2017/04/ETALAB-Licence-Ouverte-v2.0.pdf https://opendatacommons.org/licenses/by/ https://opendatacommons.org/licenses/pddl/ Pour les bibliothèques, indiquer sur leur site que leur base de données est sous licence libre est plus simple que de signer des contrats de partage des données.
Question : Encore beaucoup d'interrogations pour moi, pour un projet qui peut avoir tout son sens mais qui me semble dangereux de mener sans réflexion commune prealable sur les conséquences à long terme Réponse : Cet échange, la réflexion commune proposée, ont pour objectif de répondre ensemble à tes inquiétudes. Mais pour cela il faut que tu les formalise : quels peuvent bien être les conséquences à long terme ? Je vais essayer d'y répondre Concernant les sujets : quand nous avons intégré le BBS dans Grottocenter nous avons tout de suite perçu les problèmes que posait cette classification, en particulier en matière d'indication géographique. Nous allons faire en sorte, par des moyens techniques, que cela n'ai pas d'impact pour les autres bibliothèques et qu'on en profite pour leur proposer d'autres classifications (dewey, rameau,...) donc davantage de services Concernant la collaboration entre centres documentaires : c'est le projet de la Commission Bibliographie de l'UIS, sa raison d'être. Cette collaboration prend une nouvelle forme parce que la technique a évolué. Mais cela a toujours été le cas. Il n'y a pas de risque financier, ni pour les organisations, ni pour les équipements. Si cela ne fonctionne pas ce sera parce que nous ne le souhaitons pas, si cela fonctionne, cela dynamisera toutes les bibliothèques qui seront associées à un beau projet Concernant le fait de construire une bibliothèque mondiale, numérique, sur le Karst : c'est quelque chose qui semble être un besoin pour toutes les structures qui gèrent des documents liés au Karst. La difficulté rencontrées par ces structures est un manque de ressources humaines, d'infrastructures techniques, de ressources financières. Il y a actuellement un risque car certaines structures ont des moyens qui baissent et elles n'arrivent plus à garantir la pérennité de leurs fonds sous forme papier comme numérique. Donc la situation actuelle présente un risque très élevé et une perspective assez prévisible d'une perte d'informations de grande valeur. La solution qui a été retenue au niveau des commissions Bibliographie et Informatique de l'UIS consiste à - promouvoir et faciliter le développement d'outils librement accessibles à tous - encourager les coopérations entre les acteurs Cette vision politique correspond a ce qui se met en place. Ces règles s'énoncent en 2 points mais derrière il y a de nombreuses implications pratiques, techniques. Comme par exemple la question des licences pour les bases de données. C'est une organisation qui permet de limiter les risques au maximum du fait que tout est accessible a tout le monde. Le risque essentiel est que certains acteurs ne souhaitent pas participer à ce travail en commun ou agissent pour empêcher qu'il se développe. C'est un risque pour ces acteurs et de manière très marginale pour ceux qui veulent travailler ensemble. Concernant les conséquences politiques à long terme : elles peuvent être importantes. Mon souhait est que ce travail renforce l'UIS comme interlocuteur au niveau mondial et que les organisations qui agissent au sein de l'UIS sur des coopérations internationales puissent ainsi être mieux reconnues et acceder à des ressources qui leur permettent de se développer. Il y a a mon avis un risque pour des organisations qui voudrait faire la même chose de leur côté, pour un usage uniquement local. Faire un projet qui utilise l'informatique au niveau mondial, national ou local coute le même prix. Il n'y a que dans une action colective qu'il est possible d'aboutir
Frédéric
Le jeu. 3 juil. 2025 à 10:11, Christine Maury via Bbs < bbs@listes.grottocenter.org> a écrit :
Bonjour
Suite à une confusion, je me permets de préciser que dans le mail de Fréderic, la partie en rose ci dessous n'est pas de moi mais de A. Klimchouk 1996. D'ailleurs elle date et mériterait peut être une nouvelle lecture et validation?
Pour notre part, au fonds Choppy, nous avons modifié le plan de classement par rapport aux nouvelles régions françaises ce qui est différent de la liste des sujets. Nous nous sommes appuyés sur une réalité administrative
Je continue de penser qu'il y a une confusion forte entre *plan de classement* et l*iste sujet* et que cela peut poser problème
Je ne comprends pas non plus quelles sont les bibliothèques participantes à ce travail de modification et qui seront donc impactées ? est il possible d'avoir la liste ?
Qu'entend t on par aligner sur la dewey et rameau? Pourquoi vouloir introduire la dewey si toutes ces bibliothèques utilisent le plan de classement UIS? la dewey ne permet pas une analyse aussi fine des documents
Idem pour les questions sur la licence et l'accès aux données....si les données sont censées être accessibles à tout le monde, pourquoi faut il imposer une licence aux utilisateurs pour qu'ils puissent accéder aux données (réponse faite à la FFS)
Encore beaucoup d'interrogations pour moi, pour un projet qui peut avoir tout son sens mais qui me semble dangereux de mener sans réflexion commune prealable sur les conséquences à long terme.
Je pense que ce sera mon dernier mail sur le sujet et prendrais acte des modifications si il y en a
Bonne journée
Christine Maury
Le 27/06/2025 à 12:03, Frédéric Urien via Bbs a écrit :
Hello,
I'm offering you a summary of the messages exchanged. Some people only replied on the BBS list or the Karstlink list.
*Christine Maury (Choppy Fund - Edytem Laboratory) asked for the objective to be clarified.*
As indicated, collaboration between UIS documentation centers is resuming around a project to create a global digital library on karst and the underground environment. To facilitate cooperation and limit unnecessary work, it is essential that the work produced by one documentation center be usable by others without adaptation. Having a common subject list is therefore important. Furthermore, as Christine indicated, the current BBS topics present problems regarding geographical indications, as well as other problems identified by Alexander in his work.
"The Speleological Subject Classification presently used for the Speleological Abstracts has numerous logical controversies in it's structure. It does not correspond to the state of art in the field of karst and cave science. It does not meet adequately the needs of both karst/cave science and practical speleology. It does not seem possible to improve it through minor modifications and further deepening of existing codes. There is a great need to modify the classification so that most of karst and cave scientists and cavers could widely use it for bibliography filing and search. If sufficiently universal scheme developed and adopted by most of relevant organisations and workers, it would greatly facilitate an exchange and spreading of information, provide a better basis for co-operation between different karst/cave related organisations. Such scheme is especially valuable for bibliography publications, for "Speleological Abstracts" in particular, which require unambiguous placement of items. Examples of some of the most obvious controversies in the current SSC are given below: GEOCHEMISTRY is placed under KARST MORPHOLOGY AND MORPHOGENESIS parent; GLACIATIONS is placed under GEOLOGY AND PEDOLOGY parent; the presence of the topic MORPHOLOGY AND SPELEOGENESIS IN CARBONATE ROCKS within GEOSPELEOLOGY parent means that all range of related items for gypsum caves, for instance, can not be classified here but must all be places to PARAKARST IN EVAPORITES. PARAKARST, PSEUDOKARST, AND HYPOKARST topic (1.2.2) exist on the third level under GEOSPELEOLOGY; same topics for various lithologies (1.4 - 1.8) exist on the second level. The latter means that these SPECIAL KARSTS, PARAKARSTS AND HYPOKARSTS are something different then topics KARSTOLOGY and GEOSPELEOLOGY respectively (classified on the same level); HISTORY OF SPELEOLOGY, PERSONALIA, SOCIAL SCIENCE AND COLLECTABLES - are all placed as high-level sub-topics into ANTROPOSPELEOLOGY parent!; ENVIRONMENT with the wide karstological meaning is placed under APPLIED SPELEOLOGY parent;CONGRESSES and UIS sub-topics are placed under TECHNICAL SPELEOLOGY parent. It is easy to multiply examples. One of the main problems is that everything related to lithologies other than carbonate rocks must be classified under certain lithological topics. However, gypsum karst and caves, for example, need to be classified with the same wide range of topics as for carbonate rocks (and it is, according to modern views, “normal” karst rather than parakarst), which can not be done within the current scheme. Or this can be done by repeating the whole classification under PARAKARST IN EVAPORITES, starting from the third level, which is totally unreasonable. Moreover, PARAKARST IN EVAPORATES is under GEOSPELEOLOGY parent but there is nothing for evaporates under KARSTOLOGY parent; where then items related to gypsum karst (not caves) should be placed? Another major problem is that thematic and regional codes are applied as an alternative options only. Most of thematic works are produced with special reference to certain region, but within the current scheme they can be classified alternatively only under thematic code, or under regional code. This situation makes ineffective bibliography search as many relevant works are just "lost" for thematic, or for regional search being placed to the alternative code. Many important topics are missed at all, and can not be incorporated by further deepening of existing codes of 2-nd or 3-rd levels because of logical controversies. The starting point for the development of this draft "Karst & Speleological Subject Classification" was the SSC draft, version 0.3 released by the UIS Informatics Commission (P.Mattews). It was attempted to follow the structure of the current scheme to a maximum possible extent, at least for the 1-st and 2-nd levels. But some radical changes are to be inevitably introduced if we want to eliminate major problems outlined above. There are still some problems to be solved within the suggested draft, for instance, the way to assign codes for countries. It should allow room to change these codes as political division changes; this still can not be done sufficiently easy within the used format. There are, certainly, plenty of possibilities to further subdivision of the topics. This draft is informally issued for preliminary discussion between experts in different fields of karstology and speleology".
The project therefore meets the needs of UIS documentation centers who wish to work together, share resources, and limit their efforts by directly benefiting from the work already carried out by other documentation centers.
Following the responses provided by Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Speleologie de Namur - Spéléo J), and Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne),
We are maintaining the current format for the codes (example 2.1.1) while limiting the subcategories.
As currently, the main categories will be in uppercase, the subcategories in lowercase.
The keywords for the controlled vocabulary will be English words, but the tools implemented will provide access to translations in all available languages.
We are aligning our list of topics with Rameau and Dewey. Although the purpose of these two standards is different, this alignment will be useful to organizations that use either of these standards.
The three libraries indicated that they lacked the resources to change the subjects they use in their databases.
Next week, I will therefore propose ways to organize work on the subjects associated with the documents to address the requests that have been made. Frédéric
Bonjour,
Je vous propose une synthèse des messages échangés. Certaines personnes n'ont répondu que sur la liste BBS ou sur la liste Karstlink.
*Christine Maury (Fonds Choppy - Laboratoire Edytem) demande a ce que l'objectif soit précisé.*
Comme indiqué la collaboration entre centres documentaires de l'UIS reprend autour d'un projet de constitution d'une bibliothèque mondiale, numérique, sur le karst et le milieu souterrain. Faciliter les coopérations et limiter le travail inutile il est indispensable que le travail réalisé par un centre documentaire soit utilisable par les autres sans adaptation. Le fait d'avoir une liste de sujet commun est donc important. D'autre part, comme l'a indiqué Christine les sujets BBS actuels présentent des problèmes concernant les indications géographiques mais aussi d'autres problèmes indiqués par Alexander dans son travail
"La classification spéléologique actuelle utilisée pour les résumés spéléologiques présente de nombreuses controverses logiques quant à sa structure. Elle ne correspond pas à l'état actuel des connaissances dans le domaine des sciences du karst et des grottes. Elle ne répond pas adéquatement aux besoins des sciences du karst et des grottes, ni à ceux de la spéléologie pratique. Il ne semble pas possible de l'améliorer par des modifications mineures et un approfondissement des codes existants. Il est impératif de modifier la classification afin que la plupart des spéléologues et des scientifiques du karst et des grottes puissent l'utiliser largement pour le classement et la recherche bibliographiques. Si un système suffisamment universel était développé et adopté par la plupart des organisations et des professionnels concernés, il faciliterait grandement l'échange et la diffusion de l'information et offrirait une meilleure base de coopération entre les différentes organisations liées au karst et aux grottes. Un tel système est particulièrement utile pour les publications bibliographiques, notamment pour les résumés spéléologiques, qui nécessitent un classement sans ambiguïté des articles. Voici quelques exemples de controverses majeures dans le SSC actuel : La GÉOCHIMIE est classée sous la rubrique parente MORPHOLOGIE ET MORPHOGÉNÈSE KARSTIQUE ; Les GLACIATIONS sont classées sous la rubrique parente GÉOLOGIE ET PÉDOLOGIE ; la présence de la rubrique MORPHOLOGIE ET SPÉLÉOGÉNÈSE DANS LES ROCHES CARBONATÉES dans la rubrique parente GÉOSPÉLÉOLOGIE signifie que tous les éléments connexes, par exemple pour les grottes de gypse, ne peuvent être classés ici, mais doivent tous être classés dans la rubrique PARAKARST DANS LES ÉVAPORITES. La rubrique PARAKARST, PSEUDOKARST ET HYPOKARST (1.2.2) figure au troisième niveau sous la rubrique GÉOSPÉLÉOLOGIE ; les mêmes rubriques pour diverses lithologies (1.4 - 1.8) figurent au deuxième niveau. Cela signifie que ces KARSTS, PARAKARSTS et HYPOKARSTS SPÉCIAUX sont différents des thèmes KARSTOLOGIE et GÉOSPÉLÉOLOGIE (classés au même niveau) ;
HISTOIRE DE LA SPÉLÉOLOGIE, PERSONNALIA, SCIENCES SOCIALES ET OBJETS DE COLLECTION sont tous classés comme sous-thèmes de haut niveau dans la sous-thème parent ANTROPOSPÉLÉOLOGIE ;
ENVIRONNEMENT, au sens large du terme karstologique, est classé dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE APPLIQUÉE ;
CONGRES et sous-thèmes UIS sont classés dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE TECHNIQUE.
Il est facile de multiplier les exemples.
L'un des principaux problèmes est que tout ce qui concerne les lithologies autres que les roches carbonatées doit être classé dans certaines sous-thèmes lithologiques. Cependant, le karst et les grottes gypseux, par exemple, doivent être classés selon la même vaste gamme de critères que les roches carbonatées (et il s'agit, selon les conceptions modernes, de karst « normal » plutôt que de parakarst), ce qui n'est pas possible dans le cadre du système actuel. On pourrait également reprendre l'ensemble de la classification sous la rubrique « PARAKARST DES ÉVAPORITES », à partir du troisième niveau, ce qui est totalement absurde. De plus, le PARAKARST DES ÉVAPORATIONS est classé sous la rubrique « GÉOSPÉLÉOLOGIE », mais rien pour les évaporations sous la rubrique « KARSTOLOGIE ». Où alors classer les éléments relatifs au karst gypseux (hors grottes) ? Un autre problème majeur réside dans le fait que les codes thématiques et régionaux ne sont utilisés que comme options alternatives. La plupart des travaux thématiques sont produits avec une référence spécifique à une région, mais dans le cadre actuel, ils ne peuvent être classés que sous la rubrique « code thématique » ou « code régional ». Cette situation rend la recherche bibliographique inefficace, car de nombreux ouvrages pertinents sont tout simplement « perdus » pour la recherche thématique ou régionale, car ils sont placés dans le code alternatif. De nombreux sujets importants sont totalement ignorés et ne peuvent être intégrés par un approfondissement des codes existants de 2e ou 3e niveaux en raison de controverses logiques. Le point de départ de l'élaboration de ce projet de « Classification des sujets karstiques et spéléologiques » a été la version 0.3 du projet SSC, publiée par la Commission d'informatique de l'ISU (P. Matthews). On a tenté de suivre au maximum la structure du système actuel, au moins pour les 1er et 2e niveaux. Cependant, des modifications radicales sont inévitables si l'on veut éliminer les principaux problèmes évoqués ci-dessus. Le projet proposé présente encore quelques problèmes à résoudre, par exemple la manière d'attribuer les codes aux pays. Il devrait permettre de modifier ces codes en fonction des changements politiques ; cela n'est pas encore suffisamment simple dans le format utilisé. Il existe certainement de nombreuses possibilités de subdiviser davantage les sujets. Ce projet est publié de manière informelle pour discussion préliminaire entre experts de différents domaines de la karstologie et de la spéléologie."
Le projet répond donc aux besoins centres de documentation de l'UIS qui souhaitent travailler ensemble, partager des ressources et limiter leurs efforts en bénéficiant directement du travail déjà réalisé par les autres centres de documentation
Suite aux réponses formulées par Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Spéléologie de Namur - Spéléo J) et Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne)
Nous conservons la forme actuelle pour les codes (exemple 2.1.1) en limitant les sous catégories Comme actuellement les catégories principales seront en Majuscule, les sous catégories en minuscules Les mots clés pour le vocabulaire contrôlé seront les mots en anglais mais les outils mis en place donneront accès à la traduction dans toutes les langues disponibles Nous alignons notre liste de sujets sur Rameau et Dewey, même si la finalité de ces deux normes est différente cet alignement sera utile aux organisations qui utilisent l'un ou l'autre de ces standards.
Les 3 bibliothèques ont indiqué qu'elles n'avaient pas les ressources pour changer les sujets qu'elles utilisent dans leur base de données
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
Frédéric
Bbs mailing list -- bbs@listes.grottocenter.org To unsubscribe send an email to bbs-leave@listes.grottocenter.org
-- Christine Maury
Ingénieur d'études CNRS Information Scientifique et technique Laboratoire EDYTEM – USMB-CNRS – UMR 5204 Bât. Pôle Montagne - 5 bd de la Mer Caspienne F-73376 Le Bourget-du-Lac cedex Tel. +33 (0)4 79 75 86 53
Bbs mailing list -- bbs@listes.grottocenter.org To unsubscribe send an email to bbs-leave@listes.grottocenter.org
-
Christine Maury -
Frédéric Urien